Uitdaging voor VRT
28Apr11
Ik kwam gisteren tussen in het Vlaams Parlement in het debat over de overname van VT4 door de groep rond Corelio, Woestijnvis en Sanoma.Ik verzette mij tegen een krimpscenario voor de VRT.
Om mijn interventie tijdens het VRT-Journaal op één te bekijken druk op onderstaande balk en klik aan op de foto van de plenaire vergadering van het Vlaams Parlement.
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/cultuur%2Ben%2Bmedia/media/110427_Mediadebat
De heer Eric Van Rompuy:
Het zou de VRT echt enorm schaden, mochten we de omroep door het schrappen van de radioreclame en de televisiesponsering ongeveer 20 à 25 procent van haar middelen ontnemen. Daarover gaat het immers. Dat zou gebeuren op een ogenblik waarop VRT zou moeten concurreren en investeren in kwaliteit. Dat hoor ik toch overal. Televisie is nu eenmaal duur. Dan zou men de VRT in de beheersovereenkomst maar eventjes een kwart van haar middelen afnemen. Ik heb hier wekenlange discussies gehoord over de besparingsoperatie. Op een budget van in totaal ongeveer 500 miljoen euro ging dat over ongeveer 10 procent. Als men daar nu nog eens 20 à 25 procent van wil afnemen, dan is dat dodelijk.
De commerciële zenders weten waaraan ze beginnen. Die wetgeving bestaat. Er is sponsoring op de openbare omroep. Er is reclame op de radio. Iedereen weet dat. Diegenen die nu instappen in VT4 – Sanoma, Woestijnvis en Corelio –, weten dat dit het financieringsmodel is waar ze zijn ingestapt.
Maar nu, om hun meer kansen te geven aan de privézenders, de openbare omroep zijn reclamemiddelen ontnemen en hen in een saneringsoperatie dwingen op een ogenblik dat ze een groeiscenario moeten ontwikkelen?
In 1998 is hier kamerbreed een resolutie goedgekeurd – onder andere van Kris Van Dijck, Carl Decaluwé, Dirk Van Mechelen – om de openbare omroep reclamevrij te maken. Bert De Graeve heeft mij toen gezegd dat als dat zou worden doorgevoerd, hij de VRT niet kon heropstarten, omdat hij het geld van de reclame op de radio zeker nodig had om de openbare omroep te kunnen herfinancieren. Gelukkig zijn we daar toen niet op ingegaan. Die resolutie is nooit uitgevoerd, en ik ben daar nog altijd fier op. (Gelach)
Ik zie hier nu een nieuw debat ontstaan in die richting. Dat is de grootste fout die men zou kunnen maken.
Collega’s, heb toch eens wat vertrouwen in de openbare omroep. De discussie die we nu horen, werd ook gevoerd bij de opkomst van VTM. Dat heeft een aantal jaren geduurd. De VRT heeft zich toen moeten herpositioneren, maar ze is daar toen in geslaagd. Waarom zou ze daar nu ook niet in slagen? Creatief talent is niet het monopolie van één productiehuis. Een aantal productiehuizen waren zeer gefrustreerd omdat zij niet konden ontwikkelen en groeien doordat zij die exclusiviteitscontracten met de VRT niet hadden zoals Woestijnvis. Misschien kunnen zij nu nieuwe mogelijkheden krijgen.
De openbare omroep heeft bovendien vijftig jaar ervaring. Daar zit enorm veel talent in eigen huis, dat meer mogelijkheden en kansen krijgt. Maar dat hangt natuurlijk af van het management. Laten we als Vlaams parlement niet de fout maken die in het verleden is gemaakt, namelijk dat wij hier gaan zeggen welk soort programma’s er moet worden gemaakt en hoe de VRT zich moet positioneren.Wij moeten geen televisie maken. Het parlement moet het mission statement en de middelen bepalen; de raad van bestuur en het management van de VRT moeten dat invullen. Laat ons de rollen niet omkeren.
De heer Eric Van Rompuy:
Er worden allerlei zaken door elkaar gehaspeld. De tv-sponsoring is maar een heel beperkt bedrag voor de VRT. Dat is trouwens decretaal geregeld, bijna met seconden . Dat gaat ook om zeer beperkte bedragen. Als je dat in het geheel van het budget van de openbare omroep bekijkt, is dat minimaal. Het grote bedrag komt van de radioreclame.
Mijnheer Verstrepen, ik heb onlangs nog een rapport gelezen over de financiering van de publieke omroepen in Europa. De VRT zit op de helft van het gemiddelde in Europa. Veel openbare omroepen worden in Europa gefinancierd, ook met reclamegeld. Kijk bijvoorbeeld naar de RTBF in Wallonië of de NOS in Nederland. Ik begrijp dus niet dat u zegt dat er geen reclamegeld zit in de openbare omroep. Misschien is dat zo bij de BBC, maar dat is altijd al zo geweest.
Ik voel aan met welke bedoeling u dat zegt. Men gaat de middelen van de VRT met 25 procent verminderen en dan gaat u binnen 2 jaar een grote interpellatie houden en zeggen dat de openbare omroep slechts 20 procent marktaandeel heeft en geen 400 miljoen euro dotatie verdient. Zo komen we dan opnieuw in het eerdere debat. Laat ons dat positief bekijken. We moeten nu echter niet het debat voeren over de middelen van de openbare omroep. Ik heb geen enkel medelijden met diegenen die nu in de markt gestapt zijn om een nieuwe zender te ontwikkelen. Dat moeten ze dan maar “funden”. Televisie maken met kwaliteitsprogramma’s is een zeer dure aangelegenheid. Dat heeft VTM ook ondervonden. Vraag het maar aan Cristian Van Thillo. Ik heb geen enkel medelijden met Corelio, noch met Sanoma of met Woestijnvis die zich nu op de reclamemarkt hebben begeven en hun zender moeten financieren via de markt. Corelio wou vroeger niet met televisie beginnen, maar vond het veiliger de radioreclame te doen van de openbare omroep, de Vlaamse Audiovisuele regie (Var). Er is toen een joint venture gekomen tussen de openbare omroep en de Var. Ze hebben daar veel geld aan verdiend en moet het nu worden afgenomen van de VRT?
Nu zijn Woestijnvis en Corelio in een commerciële activiteit gestapt. Natuurlijk zullen ze proberen het maximale rendement te halen. Daarvoor zijn ze ook ondernemers. Die concurrentie zal dus groot zijn. Op dat moment moet je de VRT toch niet 25 procent van zijn middelen ontnemen? Dit Vlaams parlement zou daarmee een totaal verkeerd signaal geven.