ZALIG KERSTFEEST
25Dec10
Beste Kerstwensen voor u en al wie u dierbaar is.
Eric
22Dec10
Hierbij mijn tussenkomsten tijdens het begrotingsdebat in het Vlaams Parlement ( ontsierd door de onaanvaarbare afwezigheid van de Minister President):
De heer Eric Van Rompuy:
Mijnheer Gatz, ik heb een kwartier geluisterd en ik ontwaar een fundamentele tegenstelling in uw betoog. U bent uw betoog begonnen met de stelling dat deze regering niet genoeg bespaart. U vindt immers dat ze reserves en conjunctuurprovisies moet aanleggen, dat ze de Vlaamse schuld versneld moet afbouwen. Ze moet naar begrotinsoverschotten gaan om die schuld de komende jaren te reduceren. Anderzijds bent u echter tegen het afschaffen van de jobkorting: Open Vld is immers voor belastingverlagingen. U vindt die afschaffing van de jobkorting een grote fout en wilt in de toekomst die lasten verder verlagen. Ook hoor ik u nu al tien minuten pleiten voor meer uitgaven in de welzijnssector, de milieusector, de scholenbouw… Ik kan het bijna niet meer opsommen. U vindt dat men in elke sector te weinig doet. Er wordt bespaard op wetenschappelijk onderzoek, op gezondheidspreventie: daar bent u tegen.Wat is echter de coherentie van het discours van Open Vld?
U zegt dat er betalingsnood is. Welnu, in 2008-2009, onder minister Van Mechelen, is de impliciete schuld met 1,2 miljard euro gestegen. Dat is het grootste stijgingspercentage van de jongste tien jaar. Nu komen natuurlijk die betalingen die twee à drie jaar geleden zijn vastgelegd. Goed, wij maakten toen ook mee deel uit van die meerderheid. U kunt kritiek hebben op de begroting, maar aan het betoog dat u nu brengt, kan ik kop noch staart krijgen. U spreekt uzelf voortdurend tegen.
De heer Eric Van Rompuy:
Nu hebben we de middelen niet meer. Als u denkt dat Vlaanderen, ook met de staatshervorming, meer middelen zal hebben en wij een aantal meeruitgaven zullen kunnen doen, dan is dat een illusie. Fiscale verantwoordelijkheid betekent niet automatisch meer geld. Dat is de waarheid die we de voorbije maanden hebben gezien. We zullen waarschijnlijk meer bevoegdheden hebben met minder middelen. We staan dus voor een periode waarin het zeer moeilijk zal zijn. Er zullen keuzes moeten worden gemaakt. Nu komen beweren dat er een lastenverlaging mogelijk is en voor elke sector meer uitgaven bepleiten, dat is een illusie creëren, dat is echt oppositiepraat. Mijnheer Gatz, ik had meer van u verwacht. Indien ik daar zou hebben gestaan, zou ik het op een heel andere manier hebben aangepakt.
Mijn slogan als oppositieleider was: “Als je bijt, moet je vlees hebben.” We hadden elke keer vlees.
De heer Eric Van Rompuy:
Deze discussie is compleet voorbarig; we staan immers voor een staatshervorming. Het budget zal in Vlaanderen wellicht van 25 miljard naar 35 miljard euro stijgen. We krijgen een volledig nieuw financieringsbeleid met andere geldstromen tussen de deelstaten en de federale staat en met fiscale autonomie. We weten nog niet voor welke techniek er is gekozen. We moeten nog heel wat discussiëren over de personenbelasting en in welke mate ze naar de deelstaten zal terugvloeien. We onderhandelen nog met de Franstaligen over het aandeel van de solidariteit.
We zullen de volgende jaren in een heel verschillende begrotingscontext terechtkomen met wellicht minder middelen. Als de kinderbijslagmiddelen slechts voor 90 percent naar de deelstaten terugvloeien, zullen we over minder in plaats van meer kindergeld moeten spreken. We verzanden hier in hypothesen.
Binnen dit en twee jaar zal de Vlaamse begroting er totaal anders uitzien. De discussie over de terugbetaling van de KBC-schulden en de opbrengst die dat oplevert voor de Vlaamse begroting, is pas relevant binnen twee jaar. Het zou onverantwoord zijn nu al te zeggen waar dat geld naartoe moet gaan. We zullen immers in een totaal andere budgettaire context terechtkomen, maar met één constante. We zullen niet meer middelen aan het ene of andere beleid kunnen besteden. Het zullen altijd krimpbegrotingen zijn.
Uw discussie in de commissie was ook totaal voorbarig. Het is onmogelijk om de regering uitspraken te laten doen over een of andere beleidskeuze in de toekomst. We zullen zien hoe de begroting eruit zal zien. Ze zal er alleszins volledig anders uitzien dan vandaag.
De heer Eric Van Rompuy:
Voorzitter, minister, collega’s, mijn eerste begrotingstoespraak die ik ooit in een parlement heb gehouden, was in november 1985, ten tijde van de regering-Martens-Gol. De socialisten, met Louis Tobback, zaten toen in de oppositie. Het ging toen over een besparing van 100 miljard Belgische frank. Ik hoor nu de discussies over de kaasschaafmethode. Ik heb Daniël Coens weten schreien omdat hij moest inleveren op zijn onderwijsbegroting. Het ging toen over indexsprongen op de lonen , het afdanken van leerkrachten enzovoort. Bij de discussie die tot nu toe is gevoerd over de kaasschaafmethode, gaat het over besparingen ten belope van 350 à 400 miljoen euro. Vorig jaar was het ook in die orde van grootte. Ik heb het dan niet over de jobkorting. Uiteindelijk gaat het over relatief beperkte bedragen. De zaak wordt hier gedramatiseerd.
Mijnheer Watteeuw, ik heb de witte woede meegemaakt ten tijde van Jan Lenssens, tussen 1988 en 1992. Ik heb de witte woede meegemaakt ten tijde van Wivina Demeester. Ik heb Daniël Coens meegemaakt ten tijde van de eerste discussies in het Vlaams Parlement over het onderwijs. Ik heb Norbert De Batselier de expansiesteun weten verminderen met 40 procent. Ik heb Luc Van den Bossche meegemaakt ten tijde van de discussies over het Gemeentefonds. Herinner u de opstand van de burgemeesters. Laten we de zaak in haar context bekijken. We zijn in het Vlaams Parlement eigenlijk verwend geweest de afgelopen twintig jaar omdat we steeds groeibegrotingen hebben gekend door de Financieringswet van 1988 versterkt door Lambermontakkoorden in 2001.
Wat we nu moeten leren, is dat een belastingverlaging tijdens de volgende jaren niet mogelijk is. Er zal geen marge voor zijn. Zaken zoals gratis bussen, sorry hoor. Nu moeten we De Lijn met 800 miljoen euro subsidiëren. Het gratis aanbod, dat is voorbij. (Applaus van de heer Lode Vereeck)
De afcentiemen hebben we na één jaar moeten afschaffen. We hebben moeten constateren dat de afschaffing van het kijk- en luistergeld ons 500 miljoen euro heeft gekost. Het heeft de discussie aangewakkerd over de wachtlijsten in de sociale sector. Mijn punt is dat we moeten leren leven met een begroting waarin de marges niet meer dezelfde zullen zijn als ze ooit geweest zijn.
De heer Eric Van Rompuy:
Mijn punt was dat wij op een keerpunt staan met de begrotingen 2010 en 2011. Het is terecht om naar een begrotingsevenwicht te gaan in Vlaanderen, ik ben ook van oordeel dat dit de grote verdienste van deze begroting 2011 is. We staan voor een periode waar we met een begroting zullen zitten – daarover heeft de heer Vereeck gelijk – met een structureel groeipad van de uitgaven en met inkomsten die niet meer in dezelfde mate die uitgaven zullen overtreffen. We hebben periodes meegemaakt toen we overschotten hadden, en geen kleine. Op een bepaald moment hebben we hier in het parlement op het einde van het jaar 2008 moeten vaststellen dat toenmalig minister Van Mechelen 600 à 700 miljoen euro meer in kas had dan gepland. Hij vroeg zich af wat hij daarmee diende te doen en hij heeft toen de schulden van de gemeenten verlaagd. Dat is nog maar twee jaar geleden, maar nu zitten we in een heel andere periode.
Het is niet gedaan, dat is mijn diep aanvoelen. Als we na 2015 in België naar evenwichten op de begroting moeten gaan, dan zullen er bijkomende inspanningen moeten gebeuren door de deelstaten. De discussies die we op dit ogenblik meemaken in verband met de Financieringswet, voorspellen ook niet dat de beleidsmarges de volgende jaren zullen toenemen. Responsabilisering en fiscale autonomie willen niet noodzakelijk ook meer middelen zeggen.
Ik merk dat hier nogal wat kritiek is op bepaalde besparingen, maar ik vind dat ze sociaal perfect te verdedigen zijn. De volgende jaren zullen we heel selectief moeten zijn. We zullen keuzes moeten maken. En, zoals de heer Crombez ook heeft gezegd, die keuzes moeten gericht zijn op groei. Een deel van de middelen zal, ook bij fiscale autonomie, komen van de economische groei en van de werkzaamheidsgraad. We staan voor een moeilijke periode. Ik geloof er niet in dat we de komende twee jaar nog voor 1,5 miljard euro aan beleidsmarge zullen hebben. We zullen er alles aan moeten doen om de evenwichten te bewaren en om de schulden voor een deel af te bouwen, dat is juist. We zullen er tijd voor nodig hebben en het zal inspanningen vergen, maar de discussies over de Vlaamse begroting zullen heel andere discussies zijn dan de voorbije tien jaar. Ik meen dat dit een van de belangrijkste conclusies is van dit begrotingsdebat. (Applaus bij CD&V, sp.a en LDD)
19Dec10
Ik zat vanmiddag met schoon volk in Mise au Point ( RTBF) : José Happart (PS), Eric Defoort (N.VA), Olivier Maingain (MR), Herman De Croo( VLD), Olivier Deleuze (Ecolo) en Francis Delpérée( CDH).
Het was een blij weerzien met José Happart met wie ik in de jaren tachtig herhaaldelijk de degens kruiste op radio-en televisiedebatten en op een memorabele debatavond aan de UCL met duizend franstalige studenten.
In de uitzending deed Happart een aantal merkwaardige uitspraken. Hij zei o.m. dat ” zonder grondige staatshervorming de Vlaamse partijen nooit tot een federale Regering zullen toetreden.” De Franstalige partijen hebben er alle belang bij akkoord te gaan met de voorstellen van Vande Lanotte in verband met de 14 miljard overdracht van bevoegdheden naar de regio’s en de principes van fiscale autonomie zoals bepaald in zijn principiepsnota”, aldus José Happart.
Happart noemt zich een confederalist en voorstander van een grote autonomie van Wallonië. ” Ceux qui croient en Wallonie qu’on va faire le même coups aux Flamands qu’en 2007-2008 n’ont rien compris à la Flandre. La Flandre ne dira OUI à rien, tant qu’ils n’auront pas de certitudes sur une vraie réforme de l’Etat”.
Ik noemde Happart “un vrai homme d’Etat ( in tegenstelling met Herman Decroo) qui a compris le message da la Flandre”. De Croo en Maingain poogden mij te doen zeggen dat CD&V N.VA moet laten vallen om een sociaal-economische noodregering te vormen met de liberalen maar ze vingen bot. Verder zei ik dat het tijd is dat Di Rupo en De Wever hun publieke stellingenoorlog stopzetten en tot akkoorden komen.
Di Rupo et De Wever doivent cesser leurs disputes et conclure, dit Eric Van Rompuy
Les présidents du PS et de la N-VA doivent mettre un terme à leurs querelles et conclure des accords, a demandé ce dimanche le député flamand Eric Van Rompuy (CD&V) sur le plateau de « Mise au point » (RTBF).
Selon Eric Van Rompuy en six mois, les négociations ont progressé ; il est temps qu’elles aboutissent. « Qu’Elio Di Rupo et Bart De Wever cessent de s’attaquer publiquement et concluent des accords, comme on l’a fait en 1988 », a-t-il déclaré.
Le chrétien-démocrate flamand a énuméré les points qui l’incitent à un relatif optimisme sur les discussions : le périmètre des transferts de compétences est plus ou moins arrêté, le financement de la sécurité sociale reste fédéral (au total, des 6 milliards de transfert entre la Flandre et la Wallonie, le débat ne porte plus que sur un milliard, a-t-il affirmé) et le conciliateur Johan Vande Lanotte a fait une proposition qui balise l’autonomie fiscale des Régions.
M. Van Rompuy n’a pas fait preuve d’empressement à l’égard du MR, tenu à l’écart des négociations jusqu’à présent. Il a rappelé l’attitude du parti, et singulièrement celle du FDF, sous la précédente législature marquée par des tentatives manquées de conclure un accord institutionnel.
« Pendant trois ans, on a essayé de négocier avec vous. Et vous avez torpillé le dialogue de Communauté à Communauté, vous avez torpillé Dehaene », a-t-il lancé au président des FDF, Olivier Maingain.
(d’après Belga)
12Dec10
Gisterenavond hoorde ik op de show van Geert Hoste in de stadsschouwburg in Antwerpen weinig fraaie dingen over de familie Van Rompuy. Herman (“toch een dweil”) , Tine (“rood sujet”) en Eric ( “bezemsteel op overschot”). Het publiek vond het leuk.
Over Peter Van Rompuy (sinds juli senator) werden nog geen grapjes gemaakt maar dat komt wel!
Vandaag laat ik hem aan het woord over de toekomst van CD&V. Deze week kunnen de leden hun stem uitbrengen voor het voorzitterschap van CD&V. Het is aan de dertigers om te bepalen waar CD&V naar toe gaat.Vorige week zei ik dat in de komende jaren er meer inbreng moet zijn van de partij en de fracties in de strategie en inhoud van CD&V. Het wordt de grote uitdaging van Wouter Beke en zijn generatie dertigers.
Peter Van Rompuy neemt alvast de handschoen op.
CD&V moet back to basics.
De enige kandidaat voor het voorzitterschap van CD&V is Wouter Beke. Proficiat, Wouter! Dit is een unieke kans om deze verkiezingen te laten draaien rond één enkel thema. Inhoud. Wat is de unieke visie van CD&V op de toekomst? Mijn buurman in de Senaat, Rik Torfs, stak al eerder het vuur aan de lont. Volgens hem moeten we uitwijken naar ‘no-go zones’. Naar ‘cafés waar iedereen CD&V al lang vergeten is’.
Rik, ik ben het helemaal met je oneens. We gaan toch niet opnieuw beginnen over de ‘toogtest’? In ‘81 kreeg de CVP ook een pak slaag (-11 procent). Ook toen was de analyse volgens sommigen dat we ‘terug naar de wijken’ moesten. Ondanks de nederlaag stond de volgende regering opnieuw onder leiding van een christendemocraat. Toen was dat nog ‘evident’. De regering Martens stond voor een immense opgave. Het overheidstekort bedroeg 13 %, de schuld ging door het dak van de 100% en de rente bedroeg meer dan 10%. Martens voerde allesbehalve een populair beleid. Uit pure noodzaak voerde men een indexsprong door. En in diezelfde periode plaatse de regering ook nog kruisraketten. De bevolking kwam massaal op straat. Wel, wie won de volgende verkiezingen in ‘85? De CVP. Het ontlokte Mark Eyskens de uitspraak: ‘de verliezers van de verkiezingen zijn de opiniepeilers’.
Erger nog dan in ’81 gaan we vandaag opnieuw door een economische crisis. CD&V moet na 13 juni 2010 helemaal niet op café. Niemand zit op ons te wachten in De Monk. CD&V heeft ook helemaal geen nood aan een drastische inhoudelijke koerswijziging.
Wel moeten we dringend back to basics. We moeten politieke moed tonen. Zo moeten we volhouden en blijven gaan voor een communautaire Big Deal, en geen Big Bang. Tegelijkertijd moeten we blijven vechten voor een begroting in evenwicht. Hoe steil het pad daarheen ook zal zijn.
Maar Rik, je hebt ook overschot van gelijk. Na de verkiezingsnederlaag van 13 juni verdraagt het inhoudelijk debat binnen CD&V geen verder uitstel. Het is hoog tijd om de spiegel die we onszelf voorhouden eens grondig afstoffen. En elkaar het achterste van de tong te laten zien. Waar staat CD&V juist voor?
CD&V is een centrumpartij. Dat moet zo blijven. Maar we moeten er steeds over waken dat dit nooit verwatert tot een mossel-noch-vis houding. Want wat gebeurt er als je al te zeer in het midden van de weg rijdt? Juist. Je wordt omver gereden.
En toch meen ik dat CD&V wel degelijk voor het centrum moet blijven kiezen. Maar dan radicaal. Begin dit jaar pleitte ik op mijn blog reeds letterlijk voor een positie ‘radicaal in het centrum’. Maar hoe vertalen we dat concreet? Wat onderscheidt CD&V van de andere partijen?
Sinds vorige week dweept niemand nog met het al te liberale Ierse model van vlaktaks en flexibele financiële regulering. Maar tegelijkertijd toont de economische crisis aan dat zonder een krachtige economie de sociale welvaartsstaat niet kan overleven. Zoniet zagen we de tak af waar we zelf op zitten. De droom van een sociaal paradijs mag niet ontaarden in een ‘Grieks’ drama.
Nu, de christendemocraten zijn al decennia de eerste voorvechters van de gulden middenweg, met name van de ‘sociale vrije markt economie’. Voor ons is de vraag niet of de vrije markt goed of slecht is. De vraag is of ze werkt. Of ze ten dienste staat van de mensen, en niet enkel van bonussen. Ondertussen schuiven ook de andere partijen op naar dit ‘midden van het bed’. Het origineel is nochtans betrouwbaarder dan de kopie! Om dit te benadrukken moet CD&V dringend haar plan voor de vernieuwing van de economie verder aanscherpen.
Maar CD&V mag zich ook niet blindstaren op het Bruto Nationaal Product. We moeten ook oog hebben voor een hoger Bruto Nationaal Geluk. De afgelopen 50 jaar verdubbelde de welvaart, terwijl het geluksgevoel ter plaatse trappelde. Waarom?
In amper drie jaar tijd steeg het gebruik van antidepressiva in Vlaanderen met 9 procent. CD&V moet als eerste partij echt op zoek naar de diepe gronden van levenskwaliteit en geluk. Hoe kunnen we competitief blijven, zonder te vervallen in een rat race? Immers, de niet-hernieuwbare energiebron die we het meest van al uitputten, zijn wijzelf.
Als centrumpartij beheersen we als geen ander de kunst van het het subtiele evenwicht tussen ethisch idealisme en politiek realisme. Want alleen evenwicht is duurzaam. Evenwicht tussen oprechte gastvrijheid en een onbeheersbaar aanzuigeffect. Tussen langer werken en meer rustpunten. Tussen solidariteit en individualisme.
Voor CD&V vraagt echte solidariteit immers verantwoordelijkheid. Voor ons bestaat gratis niet. Dat is ‘zo nillies’. Tegenover elke uitkering staat een bijdrage. Je hebt het recht geholpen te worden als je tegenslag kent. Maar je hebt ook de plicht de aangeboden kansen met beide handen te grijpen. En je verdient de vrijheid om de vruchten te plukken van je inzet. Daar wil ik als CD&V’er voor vechten.
Laat ons als CD&V het debat over inhoud bij de horens vatten. Nu!
PETER VAN ROMPUY
11Dec10
Geachte heer Van Rompuy,
U reageerde ondertussen al op het feit dat het dossier “Capital solutions for Brussels” van het nep consultancy-bureau Garvida+ Consulting over de Brusselse ring paste in de transport-campagne van Greenpeace. Uw gemeente werd in dit dossier vernoemd als mogelijks te ‘reconverteren’ naar industriegebied. Greenpeace wenst zich uitdrukkelijk te excuseren voor wat dit mogelijks in uw gemeente(bestuur) teweeg heeft gebracht. Wij beklemtonen echter dat de inhoud ervan gestoeld is op plannen die vandaag reeds op tafel ligt. De elementen die door ons werden verzonnen om de aandacht te trekken zijn vandaag nog niet aan de orde. Maar ze trekken wel de logica door van de verkeersprognoses en logistieke plannen die het beleid vandaag richting geven. Meer hierover in de Greenpeace “Reality-check” van het dossier “Capital solutions for Brussels”, als bijlage bij deze brief.
De fileproblemen in de regio zijn op zowel ecologisch, sociaal als economisch vlak problematisch. Dit leidt ook tot alsmaar meer sluipverkeer in gemeentes als de uwe. Niemand is gebaat bij de huidige situatie. Maar een versnipperd en halfslachtig beleid zal niet volstaan om dit op te lossen. Wij stellen ons fundamentele vragen bij de verbredingsplannen voor de Brusselse ring en de logica erachter. Uit ontwerpstudies zoals die voor de ontwikkeling van het Vlaams Stedelijk Gebied rond Brussel blijkt immers duidelijk dat zelfs een bredere ring het bijkomende verkeer door de verschillende logistieke en andere nieuwe ontwikkelingen – waaronder ook de geplande groei van de luchthaven – simpelweg niet zal kunnen slikken.
Dit kan toch niet de bedoeling zijn? Hoe gaan we ooit de fileproblemen in de regio opgelost krijgen, als zo zwaar wordt ingezet op logistiek en nog meer vrachtwagens? Hoe kaderen meer logistiek en een verdubbeling van de activiteiten op de luchthaven binnen de klimaat-uitdaging? Hoe kunnen gemeentes als de uwe, die nu al zo zwaar onder druk staan van het weg- en/of het luchtverkeer, leefbaar blijven met al die plannen in de pijplijn? Greenpeace pleit voor structurele oplossingen die de files ook op lange termijn aanpakken. In bijlage bij deze brief vindt u meer informatie in onze nota “Moeder, waarom betonneren wij?”.
Uit de verkeersstudie, opgemaakt door het Vlaams verkeerscentrum, blijkt bovendien dat een uitbreiding van de Brusselse ring niet leidt tot een gevoelige vermindering van het sluipverkeer in de omliggende gemeenten, maar in tegendeel veel extra verkeer aanzuigt (+ 30 % op de Ring). Dat zal op termijn alleen maar voor meer sluipverkeer zorgen. Andere alternatieven bieden volgens de studie veel meer potentieel om sluipverkeer tegen te gaan.
Greenpeace verwacht van onze overheden dat zij verantwoord besturen. En dat zij onze maatschappij op het spoor zetten naar een klimaatvriendelijke toekomst. Een toekomst waarin we spaarzamer omspringen met schaarse grondstoffen, zodat ook toekomstige generaties aanspraak kunnen maken op dezelfde levenskwaliteit. Een toekomst op maat van de mensen, niet op maat van projectonwikkelaars. Een bredere ring rond Brussel en de hele logistieke logica daarachter, passen volgens ons niet in dat plaatje. Als betrokken gemeentebestuur heeft u in deze dossiers absoluut een belangrijke rol te spelen.
Greenpeace is uiteraard vragende partij om hierover met u in dialoog te gaan.
Met vriendelijke groeten,
Michel Genet
Directeur van Greenpeace België
‘Greenpeace ondermijnt vertrouwen in informatie’
In reactie op de nepstudie die Greenpeace afgelopen weekend verspreidde, betreurt de Vlaamse Vereniging van Journalisten (VVJ) ‘het feit dat opnieuw iemand doelbewust en georchestreerd desinformatie heeft verspreid die pers, publiek en politieke verantwoordelijken lelijk heeft misleid’. ‘Pers en publiek worden op een verkeerd been gezet en het vertrouwen in informatie wordt structureel ondermijnd, aldus de VVJ.
De studie werd zogezegd uitgevoerd door het Spaanse studiebureau Garvida+ en bevatte radicale voorstellen voor uitbreiding van de Brusselse ring en aanleg van bijkomende industrieterreinen in Halle-Vilvoorde.
Daarvoor dienden op termijn de gemeenten Zaventem en Machelen zelfs te verdwijnen. Greenpeace maakte donderdag bekend dat het om een stunt ging om de plannen tot herinrichting van de Brusselse ring aan te klagen.
Terwijl productiehuis Woestijnvis een half jaar lang via het neponderzoeksbureau Data Driven louter voor de grap valse persberichten de wereld instuurde, deed Greenpeace nu hetzelfde maar dit keer omwille van campagneredenen. Het resultaat blijft voor de VVJ echter hetzelfde. Fratsen als dit zetten volgens de VVJ ‘een rem op de vrije informatiestroom waarvan ook bonafide nieuwsbronnen en hun informatie de dupe zijn’.
De VVJ roept journalisten dan ook op voortaan uiterst voorzichtig om te springen met informatie die door Greenpeace wordt aangebracht, net zoals van iedereen die onbetrouwbaar blijkt te zijn als informatiebron. ‘Ook in het algemeen is het zaak nog nauwkeuriger te verifiëren wat de herkomst is van informatie die wordt aangebracht’, aldus de Vlaamse journalistenvereniging.
09Dec10
Naar verluidt zou de studie ” Capital solutions for Brussels” waarin Zaventem en Diegem de weg zouden opgaan van DOEL en het wonen in deze gemeenten plaats moet maken voor industrie en autostrades ( zie mijn dagboek van gisteren) afkomstig zijn van Greenpeace. Ik vind het heel erg als dit van een milieuorganisatie als Greenpeace komt. De ontwerpstudie is nep en opgezet spel van Greenpeace. Ze pogen op die manier de mensen bang te maken voor de economische -en mobiliteitsontwikkeling van onze regio. De mensen het perspectief geven dat ze in de komende jaren hun woning zullen moeten verlaten ( “uitdoofscenario voor wonen”) en moeten verhuizen naar Mechelen of Leuven vind ik zelfs moreel verwerpelijk. Het is de mensen voorliegen dat woongebieden moeten plaats maken voor industrie en is enkel bedoeld om een haatsfeer te creëren tegen projecten als de optimalisering van de Ring en de uitbreiding van de luchthaven.
Ik was zondag verwonderd dat dit plan openbaar is gemaakt door Sterrebeek 2000. Hoe komen ze aan die studie? Waarom komen zij ermee naar buiten? Ik mailde zondag al onmiddellijk aan Sterrebeek 2000 dat deze studie pure fantasie was en geen enkele beleidswaarde had. Ik kreeg een boze mail terug dat het niet de eerste keer was dat zulke megaprojecten werden gelanceerd en de overheid maar best niet laat betijen!!!
Op mijn blog van gisteren vindt u mijn eerste reactie. Volgens mij gaat het om een georkestreerde actie van Greenpeace samen met (mogelijks) lokale milieuverenigingen om de bevolking op te zetten tegen de economische- en mobiliteitsprojecten in de luchthavenregio. Ze willen een “Lange Wappersfeer” creëren in Zaventem en Diegem. Pure verwerpelijke stemmingmakerij. Het verzet tegen de optimalisering van de Ring leeft niet onder de bevolking. Greenpeace zoekt blijkbaar naar een draagvlak door de mensen bang te maken Ademloos achterna…
08Dec10
Het studiebureau GARDIVA+Consulting werkte een plan uit “Capital solutions for Brussels” waarin een mobiliteitsvisie wordt ontwikkeld voor de Brusselse Ring en de Vlaamse randgemeenten rond Brussel.
Hierin staat te lezen dat de gemeenten Zaventem en Machelen-Diegem als woonzones moeten verdwijnen en plaats maken voor een economisch ontwikkelingsgebied. De luchtvaartzone moet worden uitgebreid; de Ring dient verbreed naar 17 rijvakken tegen 2015 en het viaduct van Vilvoorde vergroot tot 12 rijstroken. Op termijn moet werk worden gemaakt van een DOEL-scenario voor de gemeentes Zaventem en Diegem waar het wonen uitdovend zal zijn en plaats moet maken voor industriezones.
Deze studie is gemaakt in opdracht van 15 internationale bedrijven die wensen anoniem te blijven. Als schepen van Ruimtelijke Ordening van Zaventem en Vlaams volksvertegenwoordiger van de Rand heb ik hiertegen in de media scherp gereageerd : “onaanvaardbaar, megalomaan en onrustwekkend voor de bewoners van deze gemeentes”. Noch het Vlaams Gewest noch de betrokken gemeentes zijn hierover geconsulteerd en de studie heeft geen enkele beleidswaarde. De ruimtelijke bestemming van gemeentes als Zaventem en Machelen is bepaald in het Vlaams Strategisch Gebied rondom Brussel (VSGB) en deze visie staat haaks op de plannen van GARDIVA+. Studies als deze zaaien nodeloos onrust onder de bevolking en zijn enkel gemaakt om hun opdrachtgevers naar de mond te praten. Zaventem wordt geen tweede Doel.
Druk hieronder om mijn reactie te zien op Ring-TV:
http://www.standaard.be/video/videoplayer.aspx?videoid=12320869
03Dec10
Dit weekend kunt u vanaf zaterdagmiddag kijken naar een interview met Eric Van Rompuy op http://www.actua-tv.be in de rubriek KROONRAAD videozone . Actua-tv is te digitaal te bekijken op Telenet post 400
Als u drukt op de balk hieronder kunt u een uittreksel bekijken van het interview:
http://www.actua-tv.be/videozone/Eric-Van-Rompuy-Peeters-en-Leterme-hebben-te-veel-macht
“Wouter Beke is iemand die meer dan Marianne Thyssen rekening houdt met de fracties, aldus Van Rompuy. Dat is één van de grote problemen van CD&V in de toekomst, te veel macht in handen van de regeringsleden, dat hebben ze in Nederland ook meegemaakt met Balkenende, dat hebben wij met Peeters en Leterme. Er moet countervailing power zijn. Ook de fracties moeten hun inbreng hebben, ik denk dat dat heel belangrijk is voor het evenwicht in de partij. Ik merk dat Beke meer oog heeft voor fracties en partij inbreng. De generatie Leterme-Peeters is aan de macht gekomen en ze gaat in de richting van Balkenende. Zij zijn eerste minister en minister-president , zij hebben onze eigen agenda, regeringsstabiliteit, terwijl natuurlijk ook een partij en haar fracties hun rol hebben. En ik hoop dat Beke dat onevenwicht kan herstellen. Het feit dat ik vorige week Kris Peeters heb bekritiseerd, ook als voorzitter van de commissie Financiën en Begroting, is daar een uiting van. Ik vind dat het parlement ook die zaken kritisch moet durven bekijken. Dat wil niet zeggen dat we deloyaal zijn. Wanneer je een tijdje aan de macht bent, hoor ik altijd dat de regeringsleden de loyale zijn en zij die kritiek geven zijn de deloyale. Maar zo is dat natuurlijk niet. Ik hoop dat Beke weer wat evenwicht zal in brengen in wat men noemt de G4 (de partijvoorzitter, premier Yves Leterme, minister-president Kris Peeters en vice-premier Steven Vanackere, nvdr) en de fracties, daar reken ik op Wouter Beke.”